Кратко «срезал» в. шукшин

Сюжет и композиция

В глухую алтайскую деревню к старухе Агафье Журавлёвой приезжает из Москвы, с женой-москвичкой и дочерью-школьницей, сын Константин Иванович – «богатый, учёный»

Об этом важном событии в жизни деревни с символическим названием Новая рассказано в первом абзаце

Что жена Константина Ивановича Валя – именно москвичка (во всяком случае – коренная жительница большого города) сразу видно по списку подарков, которые дети привезли старухе: электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки. Несомненно, электрификация всей страны, задуманная ещё Лениным (чьё столетие с помпой отмечается как раз в 1970 году, когда был написан рассказ), дошла и до Алтая, но чай из самовара, разогретого на шишках, считается вкуснее; цветастые халаты – один из немногих товаров, доступных в любом сельмаге; а деревянные ложки в стиле «этно» хорошо смотрятся в московской гостиной в качестве знака «народности», но будут с непониманием и даже презрением отвергнуты самим «народом», который уже как минимум последние полвека ест металлическими ложками и тем гордится. Если бы Костя, коренной деревенский парень, вдумался в то, что он везёт родной матери, то, конечно, и сам бы от души посмеялся. Но он не вдумывается, а может, и знать не знает, что он там в своих пяти чемоданах в родную деревню везёт: ему это совершенно безразлично.

Само то, что новая, московская жизнь Кости до описываемой поры была в деревне неизвестна, а дочь у него уже школьница, говорит о том, что Костя не проведывал мать как минимум лет десять, что сразу соответствующим образом его характеризует в глазах не только читателей рассказа, но и деревенских жителей. Но, так или иначе, «богатый, учёный» Костя относится к «знатным людям» деревни. А «из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент».

Есть среди деревенских некто Глеб Капустин, которого «не любили» и «опасались» все матери «знатных людей». Глеб славился тем, что «приходил и срезал
знатного гостя» (слово срезал
вынесено в заголовок, а на первой странице набрано в разрядку). В экспозиции рассказа (а она, вопреки общепринятому правилу, но по особому шукшинскому, идёт не до, а после завязки сюжетного конфликта) содержится анекдот о том, как Глеб срезал
полковника, который неверно назвал фамилию графа, велевшего в 1812 году сжечь Москву. Заодно и эрудиция читателя проверяется: правильная фамилия графа – Ростопчин – в рассказе так и не названа. Полковник говорит Распутин, и это смешно тем, кто знает как роль Распутина при Николае II, так и фамилию основного конкурента, а в чём-то и идейного оппонента Шукшина внутри «деревенского жанра». Заметим также, что «проверяемая» Глебом область знаний «знатного человека» находится строго в пределах его компетенции: разве не полагается полковнику знать военную историю?

Поскольку Косте изначально безразлично всё происходящее в деревне, он совершает роковую ошибку, не вполне удовлетворяя интерес Глеба к тому, в какой области он, Костя, по слову Глеба, себя «выявляет». Так начинается основной сюжетный анекдот.

Глеб, который, как он сам справедливо утверждает, университетский сленг («феню») знать не обязан, так и не понял, что Костя и его супруга – кандидаты филологических, а не философских наук. И весь дальнейший разговор, несмотря на свою внешнюю анекдотичность, происходит строго в пределах общепринятой в стране философской системы диалектического материализма. В этом философском диспуте кандидаты филологии – к полному удовольствию деревенских слушателей – терпят жестокое, сокрушительное поражение от простого труженика пилорамы.

Критика

В свое время образы двух главных героев профессора-кандидата и «начитанного» деревенского жителя стали поводом для литературных полемик

Причем большое внимание уделялось обсуждению деревенского чудика, нежели профессору наук. Такой подход очевиден, ведь в поведении приехавшего кандидата невозможно найти какого-то пренебрежительного отношения к окружающим

Например, рецензент А. Урбан выделил на основе представленного типажа Капустина новую социальную группу «пустословов», которые появились в СССР в результате информационного бума, когда особенно развились СМИ и почта. Исследователь литературы В. Коробов, соглашаясь с Урбаном, рассуждал, что поведение Глеба не безосновательно: он мог не единожды терпеть насмешки и снобизм горожан, поэтому его месть вызвала такой отклик у односельчан. Критик В. Апухтина отметила, что главный герой, подобно религиозному фанатику, считает себя носителем высшей справедливости. Есть в нем что-то и от Раскольникова, который считал, что вправе судить других людей (об этом пишет Л. Бодрова). Литературовед В. Яранцев сравнивал Глеба со Стенькой Разиным и другими народными бунтовщиками, которые возмутились против социального неравенства. В его комическом порыве самоутвердиться рецензент угадывает стремление к высшей справедливости и преодолению культурной пропасти между городом и селом.

Рассказ «Срезал» интересует и лингвистов, которые разбирают ораторские приемы Капустина. В них они видят агрессивное речевое поведение, характеризующееся софистическими оборотами, подтасовкой фактов, провокациями и т.д. Подробно об этом писали Н. Голев и Ю. Щербинина.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Используя классификацию самого Шукшина , рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Тема

• В рассказе «Срезал» писатель поднимает темы деревенского невежества и падения нравов. Сельские жители не понимают, что Глеб на самом деле ничего не знает наверняка, а просто нагромождает умные слова, заученные из газет. Зато они рады увидеть, как унижают человека, который смог чего-то достичь. Это тешит их самолюбие, и они думают, что в городе все только цену себе набивают, но ничего не стоят, а вот они, труженики, действительно достойны всех городских удовольствий и возможностей. При этом ни один из них не осознает, что оскорбляет невиновного гостя.
• Тема зависти также не остается в стороне. Главный герой завидует приезжим, оттого и пытается им навредить. Ему не дает покоя самолюбие, ведь он считает себя лучше и умнее профессоров и кандидатов наук. Но его дарование не ценят, и он решает всем доказать, что зря.
• Образованность и культура приходят к человеку в результате длительного обучения и контакта с людьми, поэтому Журавлев, получивший эти качества, не отвечает своему обидчику той же монетой. Его отличают воспитанность и умение разбираться в людях, которые не позволяют ему «срезать» людей.

Анализ рассказа «Срезал» Шукшина В.М.

«Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его — тоже, а дочка — школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе

Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», — заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», — комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

Жанровые особенности

Используя классификацию самого Шукшина, рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Позиция Шукшина

Василий Макарович Шукшин — яркий советский писатель, которого всегда волновали проблемы простого народа. Его персонажи — это жители обычной деревни в Советском Союзе. Большинство из них — труженики с непростым и своеобразным характером. Они очень наблюдательны и остры на язык. За словом в карман не полезут.

В судьбе многих из этих героев есть место для подвига. Яркий пример — персонаж одного из его ранних произведений Пашка Колокольников. Он появился в комедийной мелодраме «Живет такой парень», которую снял сам Шукшин.

При этом многие явно не от мира сего. Их практически в глаза называют чудаками, односельчане не понимают их стремлений. Хотя намерения таких героев просты, чисты и наивны, но они не укладываются в прагматичный уклад жизни большинства советских крестьян.

Вообще, русская деревня является одним из главных персонажей Шукшина. Она описана лаконично, но очень глубоко и емко. Видно, что автор сам хорошо знает все детали и особенности этой жизни. На первый план Шукшин часто выносит нравственные проблемы, как это происходит в рассказе «Срезал».

Срезал анализ произведения Шукшина по плану

1. История создания.
Рассказ «Срезал» был написан ым в 1970 г. и впервые опубликован в журнале «Новый мир» (№ 7, 1970).

В рабочей тетради писателя сохранился набросок произведения: «Приехал в село некий ученый человек… пришли гости. А один пришел «поговорить». И такую ученую сволочную ахинею понес…».

Возможно, замысел рассказа возник под впечатлением от реакции односельчан на один из приездов прославившегося Шукшина на малую родину.

2. Смысл названия
. «Срезал» — разговорный термин, означающий «сбить спесь», «поставить на свое место». В этом емком выразительном слове выражается весь иронический смысл рассказа: «победа» Глеба Капустина над «зазнавшимися» учеными.

3. Жанр
. Юмористический рассказ

4. Тема
. Главная тема произведения — столкновение городского и деревенского миров. Этой теме посвящено подавляющее количество произведений Шукшина. Сам писатель с горечью признавался, что «предал» деревню, переехав в Москву. Даже в наше время продолжает сохраняться огромная разница между культурным уровнем крупных городских центров и провинции.

В 60-70-е гг. основным источником информации для деревенских жителей были газеты, на основании которых даже у умного человека могло создаться превратное представление об окружающем мире. Глеб Капустин — умный и «начитанный» мужик. Из чтения газет он нахватал огромное количество никак не связанных между собой понятий и фактов.

Для гостей проблемы Капустина выглядят полной чепухой, но мужики приходят в восхищение. Их односельчанин с легкостью ведет ученый разговор о невесомости, проблеме шаманизма, установлению контактов с инопланетянами. С точки зрения мужиков кандидат Костя приперт к стенке. Победа Глеба отвечает их неосознанному желанию доказать горожанам, что и среди крестьян есть свои непризнанные «доктора все наук».

5. Проблематика
. Культурное противостояние города и деревни — давняя проблема. В наброске к рассказу Шукшин замечает, что Глеб «впрочем, не такой уж идиот». Его поведение основано не на стремлении непременно унизить гостей, а на желании опровергнуть устоявшееся мнение о деревенских жителях, как о темной необразованной массе. Капустин, несомненно, умный человек. Вероятно, с глазу на глаз его разговор с гостями был бы совершенно другим. Но само положение вынуждает его вести туманную полемику и тем самым добиваться уважения земляков.

6. Герои
. Глеб Капустин, Константин Иванович, Валя.

7. Чему учит автор
. Шукшин испытывал большую любовь и уважение к деревенским жителям. Глеб Капустин относится к его излюбленному типу персонажей «с чудинкой». Его поведение вызывает смех, но заставляет задуматься о традиционном пренебрежительном отношении к простому трудовому народу.

Смысл названия

Под словом «срезать» главный герой подразумевал умение опустить в глазах окружающих якобы зазнавшегося успешного человека, который приехал из города, чтобы похвастаться своими достижениями и карьерой

Каждый раз Глеба Капустина приглашали односельчане на вечер к какому-то важному лицу, чтобы он, как человек умный и начитанный, объяснил, что эти граждане ни в чем толком не разбираются

Деревенский правдоруб пускал пыль в глаза, высказывал псевдо умные сентенции, как, например, «проблема шаманизма на северных территориях». Все это он вычитывал из газет, запоминал, но не понимал, о чем говорится в статьях. Эрудит усваивал только внешнее проявление учености. Свое увлечение окунуть гостя в грязь лицом он объяснял так: «Люблю по носу щёлкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…». То есть, сам он своего нахальства не видел, зато охотно примечал его в каждом приезжем горожанине. Значение слова «срезал» применительно к содержанию рассказа раскрывается в обыденном смысле глагола. В селе срезали созревшие колосья. Поэтому поведение Капустина соседи так и прозвали, ссылаясь на свой повседневный опыт работы в поле.

2 вариант

Василий Макарович Шукшин – уникальный самобытный советский автор. В центре его произведений, как правило, очень простые люди из деревни. Их характеры прописаны в типичным для Шукшина народным юмором и немного шутливо. Автор любит рассказ в форме «деревенской байки» или анекдота. Герой рассказа «Срезал» тоже деревенский «чудик», только завистливый, заносчивый и даже злой мужик

Уже в самом слове «срезать» заложен смысл и умение посмеяться и желание опустить в глазах деревенских городского хвастуна. А деревенским мужикам нравится этот поединок – спектакль, они смотрят его с удовольствием и радуются победам односельчанина.

Действующие лица

Капустин Глеб, начитанный и ехидный деревенский эрудит. Шукшин описывает его как «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». Одной строки достаточно, для понимания отношения автора к герою. Он ему не симпатичен. Даже фамилия выбрана не случайно – Капустин. Недалеко ушел со своего огорода.

Константин Иванович Журавлев – кандидат наук, преподаватель. Он уважителен и культурен. Не любит хамства и оскорблений. В споре не переходит на личности. Константин Иванович с женой и дочерью приехали навестить мать в родную деревню. Автор немного иронизирует и над ними, описывая привезенные матери подарки: электрический самовар, халат и деревянные ложки. Последние скорее являются предметом украшения городской кухни, а не деревенского дома.

Как всегда, у Василия Макаровича раскрыта проблема отношения города и деревни. Не обладая глубокими знаниями, деревенские жители не понимают, что их Глеб обычный «балабол», начитавшийся газет и запомнивший умные слова, значения которых он сам до конца не понимает.

За нагромождением умных фраз скрывается обычное деревенское невежество, помноженное на зависть к городскому образу жизни. Глеб считает себя умнее и образованнее многих городских. В начале рассказа описан случай, когда он уже срезал одного полковника, который не знал, кто отдал приказ на сожжение Москвы в 1812 году. Полковник ошибается, назвав фамилию Распутин. По мнению некоторых литературных критиков, автор хотел немного «уколоть» своего коллегу по цеху, «деревенского писателя» В. Распутина.

Изобразив в шуточном ключе главного героя Глеба Капустина, Шукшин откровенно осуждает продемонстрированную им зависть и злобу по отношению к более образованным людям. Хорошо «подвешенный язык» и умение манипулировать словами на самом деле не дают возможности Капустину возвышаться над столичным гостем. Последний, просто не вступает с ним в открытый спор и конфронтацию. Константин Иванович и его супруга, тоже кандидат наук, оказываются выше этого «жонглирования словами», продемонстрировав как раз и воспитанность и образованность. У них нет стремления «срезать» или «щелкнуть по носу». Они уже все доказали своим трудом.

Огромное число «пустословов», появившихся во время написания рассказа, результат информационного бума того периода. При современных технологиях и обилии новостной информации сейчас проблемы поднятые автором в рассказе становятся еще более актуальными. Подобные Глебы Капустины, пробежавшие пару абзацев по любой теме в интернете, готовые вступать в спор на любую тему, не редкость.

Кто прав?

Вчитываясь в детали спора, читатель ясно понимает всю неправоту Капустина. Причем как по форме, так и по содержанию. Он обращает в адрес Журавлева пространные тирады, в которых содержится больше непрямых оскорблений, чем здравого смысла и рациональных предложений. Это спор ради спора, а не для того, чтобы установить истину. Неправ он и с этической точки зрения, так как устраивает весь этот спектакль у человека, к которому пришел в гости.

Однако въедливые критики находят немало здравого смысла в самой позиции, которой придерживается Капустин. Ведь действительно, за открытиями и написанием новых книг ученые мужи часто забывают о народном и общественном благе, о людях, ради которых они все это делают. Ведь в идеальном мире любая их работа должна быть направлена на улучшение тяжелой жизни обычных людей.

Проблемы

В творчестве Шукшина довольно серьезная социальная и нравственная проблематика. Во-первых, он выдвигает на первый план недостаток образования в селе, где жители не отличают знаний от громких слов. От этого невежества они ожесточаются и не принимают чужого успеха, желают унизить и освистать действительно умного человека. Но автор винит в этом не столько их самих, сколько саму систему образования в сельской местности, которая не развивает личность, а обучает лишь механическому сельскохозяйственному труду. Во-вторых, очевиден конфликт личности и толпы, где последняя пытается изгнать из себя чужеродный элемент. Это проблема зависти, которая толкает людей на подлость. В-третьих, сам Капустин демонстрирует нелепые предрассудки и несовершенство самообразования, которые формируются в среде, неблагоприятной для совершенствования интеллекта.

Анализ произведений русской литературы 11 класс

• .C. Высоцкий «Я не люблю» анализ произведения
  (962)

  Оптимистичное по духу и весьма категоричное по содер­жанию стихотворение B.C. Высоцкого «Я не люблю» является программным в его творчестве. Шесть из восьми строф начи­наются фразой «Я не люблю», а всего этот повтор звучит в тексте одиннадцать раз, завершаясь еще более резким отрица­нием «Я это никогда не полюблю».

  С чем же никогда не сможет…

• B.C. Высоцкий «Зарыты в нашу память на века…» анализ произведения
  (943)

  Песня «Зарыты в нашу память на века…» написана B.C. Вы­соцким в 1971 году. В ней поэт вновь обращается к событиям Великой Отечественной войны, ставшим уже историей, но еще живы их непосредственные участники и свидетели.
  Произведение поэта обращено не только к современникам, но и к потомкам. Главная идея в нем — стремление предупре­дить…

• B.C. Высоцкий «Здесь лапы у елей дрожат на весу…» анализ произведения
  (751)

  Стихотворение B.C. Высоцкого «Здесь лапы у елей дрожат на весу…» яркий образец любовной лирики поэта. Оно навея­но чувствами к Марине Влади. Уже в первой строфе явствен­но звучит мотив препятствия. Его подчеркивает особое худо­жественное пространство — заколдованный дикий лес, в котором живет возлюбленная. Путеводной нитью в этот ска­зочный…

• B.C. Высоцкий «Мерцал закат, как блеск клинка…» анализ произведения
  (809)

  Военная тема является одной из центральных в творчестве B.C. Высоцкого. Поэт помнил войну по детским воспомина­ниям, но ему часто приходили письма фронтовиков, в которых они спрашивали его, в каком полку он служил, так реалистич­но удавались Владимиру Семеновичу зарисовки из военной жизни.
  Текст песни «Мерцал закат, как блеск клинка…»…

• B.C. Высоцкий «Песня о друге» анализ произведения
  (1390)

  «Песня о друге» — одно из наиболее ярких произведений в творчестве B.C. Высоцкого, посвященное центральной для авторской песни теме — теме дружбы как наивысшей нравст­венной категории.

  Образ дружбы воплощает в себе и альтруизм — неотъем­лемое качество человека с высокими моральными принципа­ми, и антимещанскую позицию, столь характерную для…

• B.C. Высоцкий «Пссня о земле» анализ произведения
  (841)

  «Песня о земле» B.C. Высоцкого написана для кинофиль­ма «Сыновья уходят в бой». В ней подчеркивается жизнеут­верждающая сила родной земли. Ее неисчерпаемые богатства выражает поэтичное сравнение: «Материнство не взять у зем­ли, Не отнять, как не вычерпать моря».

  Стихотворение содержит риторические вопросы, которые привносят в него полемические ноты. Лирическому…

• А.А. Ахматова «Вечерние часы перед столом…» анализ произведения
  (853)

  В стихотворении «Вечерние часы перед столом…» А.А. Ах­матова приоткрывает завесу над таинством творчества. Лириче­ская героиня пытается передать на бумаге свои жизненные впе­чатления, но при этом находится в таком душевном состоянии, что сама пока еще не может разобраться в своих чувствах. Образ непоправимо белой страницы свидетельствует о…

  

  

  

  

  

  

  

  

• А.А. Ахматова «Я пришла к поэту в гости…» анализ произведения
  (699)

  Стихотворение А.А. Ахматовой «Я пришла к поэту в гос­ти…» имеет автобиографическую основу: в одно из воскресе­ний 1913 года А.А. Ахматова принесла А.А. Блоку его стихи на Офицерскую улицу, 57, расположенную неподалеку от устья Невы, чтобы он их подписал. Поэт сделал лаконичную надпись: «Ахматовой — Блок».

  Первая строфа произведения тонко…

• А.А. Блок «Двенадцать» анализ произведения
  (570)

  Поэма «Двенадцать» написана А.А. Блоком в 1918 году и навеяна революционными событиями. Уже в зимнем пейзаже поэмы подчеркнут контраст черного и белого, мятежная сти­хия ветра передает атмосферу общественных перемен. Дву­смысленно звучит строчка в первой главе произведения: «На ногах не стоит человек». В контексте поэмы ее можно истол­ковать как…

• А.А. Блок «На поле Куликовом» анализ произведения
  (695)

  Сюжет цикла «На поле Куликовом» имеет историческую основу — вековое противостояние Руси татаро-монгольскому нашествию. Лиро-эпический сюжет совмещает конкретно- историческую событийную канву: битвы, военные походы, картину овеянной пожарищем родной земли — и цепь пережи­ваний лирического героя, способного осмыслить весь многове­ковой…

Центральный спор рассказа

В анализе рассказа «Срезал» Шукшина кратко нужно обязательно уделить внимание спору, который произошел между Глебом и Журавлевым. Они спорят на тему того, кто отдал приказ о поджоге Москвы во время Отечественной войны 1812 года

Как только читатель узнает тему спора, он сразу начинает подозревать, что развязка у сюжета будет драматичной. Капустин делает все, чтобы «срезать» кандидата наук Журавлева. Остальные жители деревни уже давно наблюдают за подобными спектаклями и с нетерпением ждут каждое новое представление

Они спорят на тему того, кто отдал приказ о поджоге Москвы во время Отечественной войны 1812 года. Как только читатель узнает тему спора, он сразу начинает подозревать, что развязка у сюжета будет драматичной. Капустин делает все, чтобы «срезать» кандидата наук Журавлева. Остальные жители деревни уже давно наблюдают за подобными спектаклями и с нетерпением ждут каждое новое представление.

В это время сам кандидат наук ничего не подозревает о предстоящем испытании. Появляется определенная двусмысленность. Журавлев предстает в роли кандидата наук и кандидата на очередное «срезание». Он жертва, которая еще не подозревает, что ей предстоит выдержать.